野良猫の備忘録――北国出張版

Apemanさんの「3つとも根っこは同じ」へのお返事など。
テキストの「翻訳」を記事に使う初実験もかねて。

■「翻訳」について

　他のブログやメモ６５でも触れたように、Apemanさんの文章はとても読みにくいので誤読や定義のズレが起こる可能性が高い。
　そこで、試験的に「翻訳」を行って相手方の意図を確認しながらコメントをするというやり方をしている。今のところ、彼から「誤訳」の指摘はなく上手くいっているようだ。
　しかし、今回は難易度が高い……。
　どうやら、僕とは全く関係のない場所で行われている議論の話題も混じっているらしいので、どう返事をしたらいいものか困惑した。彼が記事を後になって差し替える場合もあるだろうし、そうなったら文章のズレが面倒になる。

Posted: 金 - 7月 7, 2006 at 03:55 午前

　とりあえず、上記の時点に掲載されていたテキストを「翻訳」したものとする。
　以下「翻訳」を始めます――。全文引用は大変なので、気になる方はあちらの本文と比較してみてください。

------------------------------------------------------------------------------
「野良猫さんは『南京事件否定論に反論しようとするのなら、特定の歴史家の主張について触れなければならない」と主張されていたようですが、その理由を説明できなかったようですね。それは当然のことです。個々の主張を否定するうえで、それ自体とは直接関係ない持論や態度について語る必要などないからです。

　次に、南京事件否定論者に再反論をする際にあたって、私がとっているやり方について説明させていただきます。なぜ、自分で考えている事件の全体像について語ろうとせず、否定論の破綻箇所を指摘するのみという方法をとるのか疑問に感じておられるでしょう。
　もちろん、全体像について語るなど私のような素人の手には余る、という理由もあります。
　そして、私にとっては、笠原十九司と秦郁彦のどちらが正しいのかという事は、両者と同じ程度の調査をしてみなければ判断できないのです（両者の著作を比較して、どちらに説得力があるかを比べる事はできますが）。
　しかし、もう一つ理由はあります。つまり、都合の悪いことは無かったふりをするような人々と議論する時には、きちんと『全体像』なんてものを提示していてもきりがないからです。

　たとえば、このところ野良猫さんが肩入れをしていたADON-Kさんの場合のケースです。青狐さんが「岡村寧次大将は南京事件に関する報告を受けていた。発見されたある史料によると明確に『約四万から五万の大殺戮』と記されていた」という説明をしました。
　しかし、彼は『これは前からあった話』として別史料の話へとすり替えてしまいました。
　ほかにも、野良猫さんの発言は十条さんや煙さんがまとめてくださっています。論点を絞ろうとしないのは、むしろ否定論者の方ではないでしょうか」

※（こちらに直接関係ない段落は省略）※

　最後に、二つ引用させていただきます。『ホテル・ルワンダ　パンフレット論争』という記事で頂いた、hpkushyuさんのコメントです。

『いわゆる「数の議論」というものについて語らせていただきます。これまでの歴史上、いろいろな虐殺事件というものがありました。しかし、正確な虐殺数が最後の一人まで確定するまで、私達はその事件に対して安易に語ってはならない、というような事はありません。
　もしそうならば、当然アウシュビッツについて語る事は不可能になるからです。「数の議論」というものは、個々の人々にとっての事件……それぞれの死に結びつけられる場合にだけ意味を持ちうるからです。
　たとえば、平和の礎や東京大空襲の名簿作成は確かに尊い作業です。しかし、あらゆる虐殺事件において一人一人の名前を正確に刻みこめる訳でもない。南京事件もそうだし、ホロコーストもそうだと言えます。
　むしろ、２０世紀に私達が経験したことは、そうした記録に刻まれる機会すら得られない圧倒的多数の死者に対して、どのように真摯に向き合うべきかという事ではなかったのでしょうか（hokusyu）』

　もうひとつは、この記事のコメント欄に寄せてくださったseabass さんの発言です。

「歴史上の事件を判断する際に、裁判の基準を持ち込む歴史修正主義者をよく見かけます。それは『百人の罪人を逃すとも一人の無実の人を作る事なかれ』という裁判の格言があるからではないでしょうか。
　つまり『百個の歴史の真実を葬り去る事になっても、一個の間違いはあってはならない』という考え方だろうと思います（その『百個の歴史の真実』が旧日本軍の悪行だとすれば、彼らにとって都合がよいのでしょう）。
　それくらいの都合のいい基準を持ち込まないと、歴史の『修正』などという事は出来ないのでしょうね。
　実際の学問では、９５％検定なんていうものがまかり通っています。つまり、２０箇所につき１箇所程度ならば『冤罪』があっても良いというやり方です。ですから、過去に日本がやった悪行に関してだけ『絶対に冤罪があってはならない』という彼らに対して、可能ならば理由を求めたいところです(seabass)」

　以上です。
　得られた結論がはっきりと断言できないような場合、そこで保留したり判断を停止させてしまうのが、倫理的な振る舞いとは限らない。
　たとえば、水俣病のようなケースでは「はっきりした結論が出ていない」という口実で、見捨てられた被害者が大勢いるからだ。
---------------------------------------------------------------------------------

　――自分に直接関係あるのはここまでですね。この「翻訳」で合っているでしょうか？　間違っている箇所があれば、コメントをどうぞ。

　長くなったので返事は次の記事にまわします。

あなたにおススメの記事