野良猫の備忘録――北国出張版

いろいろレス。長文につき読まれる方はご注意を。
流れがよく解らない方はメモ５７あたりから読んでみてください。

(12/02)「野良猫氏の方法論的倒錯について」について
野良猫氏の「続・日中戦争ほか（長文注意）」について

■　南京事件の証明方法ほか ■

　前の記事で「単に『〜という可能性がある。疑いは晴れない』という青狐さんの論法はこういう事と同じ」と、たとえ話を書いてみた。別に個人的な思いまで否定する気はありませんが、主張にきちんと根拠が伴っていない場合に同意を求められても困るのです。
　
　すると、Apemanさんからこういうレスをいただきました。

>これは南京事件論争において「マボロシ」派が負うべき「立証責任」（野良猫氏
>自身が用いていることば）を根本的に履き違えた場合にのみ意味を持つ議論である。
>「マボロシ」説は「虐殺あった」説と対等な仮説ではない。
>「立証責任」は「マボロシ」派にこそある。

　それは「やってない証拠」を要求するという「悪魔の証明」になっていませんか。
　そもそも、僕は学者さんたちと議論しているのではなく、あなたと意見を交換しているのです。一応、分類上の「マボロシ派」になる持論ではありますが、東中野修道や小林よしのりの読者だからという訳でもない。何かの「派閥」に属している気はないので、歴史家たちがどうであるとか「権威」を出されてもちょっと困ります。

>野良猫氏：その日、私は1時から渋谷で映画を観ていました。だから私が犯人だと
>言うのは不可能です。
>裁判所：その映画が終わったのは3時、犯行現場は新宿で犯行推定時刻は4時なので
>不可能ではありませんね。
>野良猫氏：その反論に意味はありません。「可能性は否定できない」というだけ
>では、何でもありになってしまいますからね。

　この比喩も間違っています。元記事のは「予断と偏見を持った人の疑念からは逃れにくい。特定の『結論』を遮るアリバイや証人などは無視されてしまう」という内容です。
　そちらが書いているのは、単にアリバイが立証されていないケースに過ぎない。
　コメント欄で書いている青狐さんの例も同じ。

　グループの比喩を使うなら「構成員がどこで犯罪を犯したか警察はきちんと立証しろ」というだけの話です。

　さて、「南京事件」に関するこちらの定義としては──、

「南京では、一人も民間人が強姦や殺害などの被害を受けていない」と述べている訳ではない。南京攻略戦の流れ弾による被害・市街の制圧中による誤射・個人レベルでの犯罪などを否定はしない(個々のケースは軍法会議で裁かれている)。
　こうした攻防戦による犠牲者を指すのなら、国民党が起こした別の「南京事件」と区別するために「南京攻略戦・南京占領時の事件」という呼び方をすべき。また、民間人への意図的な大量虐殺は行っていないから「南京大虐殺」は存在しない。
　民間人の大量虐殺を有ったとする学説は、信頼の出来る史料を元に厳密な数字を出すべきだ。

　──というところ。
　分析自体にはさまざまな説があってもいいはずなんですが、この手の議論になると「肯定派(大雑把な区分ですが)」の方々は、段々と感情を昂ぶらせていくようですね。
　倫理的にそんな事を考えるのが許せない、主流の持論に対して挑戦的とはけしからん。昔の感じで言うなら「暴支庸懲!!」。……そんな風にお考えなのかな、と想像中。

■　知識人の過ちについて　■

>左翼知識人の中に朝鮮戦争は韓国が仕掛けたと信じた人間がいたこと、それが結果
>的に誤りであったことはその通りである。

　これが問題なのは、たぶん「歴史修正主義」だったところにある。出版された時期は、朝鮮戦争から二十年も経過している上に、戦争当事国ではない日本での不都合もあり得ない。
　ソ連と中国、そして共産主義を「平和勢力・解放勢力」と信じていた人々にとって、北朝鮮から戦争を始めたのは受け入れがたい事実だった。
　たぶん、藤原彰氏にとっては「真実」だったろうし、そうした「歴史観」を広めるべきというのも善意からだったのでしょうが、テキスト通信時代にも「朝鮮戦争は韓国側から仕掛けた」と書いている方を見かけました。知識人としての罪は重いと考えます。
　
　単純なミスは訂正していけば済みますが、確信犯によるものは始末に負えません。
　こうした指摘が出来るのも現在だからであって、出版当時だったら「反動右翼・親米保守」とレッテルを貼られるだけで終わっていたでしょう。
　今からほんの20〜30年前の事でも意外と知られていないようですね。
　誰もが失敗を犯す可能性はありますから、それを過度に責める気はありませんが、忘れてはいけないことだと思います。

■　ネット上での態度について　■

>藤原彰氏の名前が出たので、黒猫史お気に入りの

　前にも述べましたが、相手に理解されやすいように高コストをかけた文書でも、認めてもらえるとは限らないもので、そういう割に合わない行為がネット議論です。
　それに耐えられず、相手への悪意が各所へにじみ出るようになるくらいなら、テキストを書かない方がいいと思います。
　年齢相応の落ち着きを見せてください。

■　南京の人口推移について　■

>攻防戦開始前に日本軍の手の届かないところに脱出した市民が相当数いたことは
>確かであるが、250万を越える人数、南京市に限っても100万を越える人数が難民区
>のみのわずか20万（プラス敗残兵？）になってしまうというのはそう簡単に肯首
>できるはなしではない。

　人口推移の検証に関してはグースさんの記事に丸投げさせていただきます。
　避難民の大多数は、南京市の下関から揚子江北岸に渡って避難しています。

>「まさか老人は殺すまい」と信じ、家財を護るために家に残った老人が殺害の対象と
>なることが少なくなかった（笠原前傾書、85頁、216頁など）。

「南京事件(笠原十九司)」が他の説と際立って見えるのは、こうした「虐殺」に関する描写の多さにありますね。本文では「牧原日記」や、中国側の「日軍侵占句容期間暴行録」「江浦抗日烽火」などが紹介されていますが、これらは終戦後に作られた史料ではないですか。
　また、本多勝一の「南京への道」も同種の資料としていますが、これらも裏付けがとれているのでしょうか？
　村落の焼き討ちと大量虐殺。これだけの事件を起こしていたなら、軍法会議にかけられているはずですし、BC級戦犯として裁かれていても不思議ではありませんが、追跡確認のとれた資料はあるでしょうか？

>「考えにくい」というのが唯一の根拠なのである。しかし災厄が迫ったからといって
>皆が皆避難するわけでないというのは、ハリケーン「カトリーナ」に際しても明らか
>になったことである。

　それは情報の有無の差ですね。南京政府の遷都宣言に伴う政府機関・軍隊の大移動、清野作戦を実施する際に、警官が各戸を訪問して立ち退かせている点などから、住民が知らずに留まる可能性はほとんど無い。

>・虐殺の多くは城外で行なわれたとされていること、
>・ほかならぬ「49人」という数字を挙げた板倉由明ですら、1万人程度の被害者が
>出たことを認めていること、

　前述の「南京事件」P.145には、追いつめられて軍装を脱ぎ捨てて「安全区」へ逃げ込んだ多数の国民党兵士が居た事が紹介されています。これらを掃討する過程で、民間人の巻き添えがどの程度出たのか……？ 犠牲者の数字が異なるのは、それに対する解釈の違いにある。
　個々の強姦事件などに関しては、検証が必要。捜査の過程での誤認逮捕についても同様。責任は事態を招いた南京政府にあり、日本軍は必要な措置をとったという考えです。「虐殺」という区分とは異なります。
　ちなみに、上海戦では「安全区」に逃げ込んだ中国兵を安全委員会が武装解除させ、捕虜として引き渡している(後に宣誓させてから追放措置)。日本軍は安全区に一発の砲弾も落とさず、立ち入りもせずに戦闘終結させています。

>特に予備役・後備役兵にみられた軍紀弛緩のひどさを裏付ける史料は嫌というほど
>あり、どれを示せばよいか迷うほどである。とりあえず
>http://www.geocities.jp/yu77799/gunjin.html
>http://www.geocities.jp/yu77799/nihonjin.html
>でもご覧になってはいかがか。

　ここの記事なら前に読んだことがあります。

　松井石根大将のコメントについて。元々、松井大将は日中友好論を唱えていて、日本軍の落ち度に過敏な立場だった。
　
　南京攻略終結後、日中合同の慰霊祭を実施しようとしたのは事実。しかし遺体の埋葬などが完了していなかったこと、日時の都合などもあり中国兵の慰霊は後回しになった。興亜観音を作ったのは、そうした経緯がある。
「兵の暴行」が何を指すのかは不明。日本軍人による物資取得に関しては、憲兵から少数の報告あり。ただし、司令部として不法行為を黙認したことはないし、組織的・集団的に行った事実はない。資材は既に持ち去られ、家屋もほとんどは無人。
　中国の戦場における略奪破壊の大半は支那軍に続いて闖入する窮民によるもの。これは略奪の被害者である支那人から直接聞いた、と証言を残している(中山寧人情報参謀の証言より)。

　また、安全区委員会は、日本軍に関する抗議を日本領事館に行っていた。その連絡が日本政府に「虐殺」という内容で届き、中支派遣軍司令部に確認を求めている。畑俊六日記もそうした経緯を書いたもの。岡村日誌も同様。
　中国兵の捕虜に関しては、揚子江の北岸に追放処分を行っただけで安易な殺害は否定。第六師団の記録には、故郷から無理矢理徴兵されてきた中国兵を送り届けるエピソードも紹介されている。
　当時の高官・軍人には中国に親近感を持つ者が多く、支那事変には心を傷めています。それぞれの日記からは、そうした心情しか読み取ることができません。

>軍法会議にかけられたケースは氷山の一角に過ぎない。
>大規模な性的暴行が「混血児」の誕生によって明らかになるには以下の条件が
>満たされねばならない。

　そこを「氷山の一角」と解釈できるかで見方が分かれるんでしょう。笠原説を認めるかどうか、とも言い替えられるかな。証言＝真実というのでは、従軍慰安婦の時と同じパターンになってしまいますから、正確な検証が必要です(さもないと、前述の青狐さん連続強姦魔疑惑と同じことになる)。

>中支那方面軍の戦闘序列が解かれたのが38年2月14日なので、3月末までを事件の
>時間的範囲とする笠原氏の解釈も「南京攻略時における」事件として決して突飛
>ではなく、

　正確には「南京事件」P.214に書かれている通り、3/28の中華民国維新政府(後の汪兆銘政府)が出来るまで、と解釈されたいんですね？
　グースさんの所でも触れている人口推移・年が明けてからのスマイス調査による人口調査(最大でも25万人)、という状況をご覧になってください。日本軍兵士ですら自由には出入り出来なかったはずの「安全区」への常習的な出入りによる犯罪行為か、避難から戻ってきた住民を後のソ連軍のように襲撃しない限り、笠原説の支持は難しいでしょう。

■　百人斬りとか　■

>この件に関する研究者で新聞記事通りのことがあったと主張しているひとは
>いませんから。しかし二人の被告が虐殺を行なったことは元部下らの証言で
>明らかになってますがなにか？

　元々、彼らは米軍司令部で取り調べを受けた際「報道被害」という事で釈放されています。「孤島の土となるとも」には、目撃者も証人もない状態で11月の第一回訊問から一ヶ月程度でのスピード判決だったと記されています。
　ですから、裁判に関する詳細な内容が載っている本や「元部下の証言」などを説明していただけると助かりますので、どうかよろしくお願いします。

■　南京攻略の責任論とか　■

>青狐さんのところで論破されて、そのことを私も指摘したのにまた性懲りもなく
>同じ議論を繰り返しますか？　「停戦交渉が成立するまで継続されるもの」という
>のは戦争の「開始」についてはなんの説明になっていませんね？　

　すみませんが、本当に意味不明です。上海の租界に攻撃をかけてきたのは国民党軍ですし、停戦条約が締結されるまでは戦争は続きます。第十軍は当初の作戦計画だと損害が増す危険性があるので、迂回攻撃を打診したというのが流れです。
　暫定的な停戦なども全く成立していなかったのですから、日本側の不備ではない。

>さて、問題は和平交渉が成立しなかったのはなぜか，です。蒋介石は12月2日に
>和平条件をのむ意向をトラウトマンに伝えていますね？　和平案を蹴ったのは
>日本側です。その理由は他ならぬ野良猫氏が語っている

　いえ、12/22に前述の条件をベースとする案を提出し、来年1/5ごろまでに返答するようにと日本政府は要求しています(日満中の経済協定・非武装地帯の設定・反日政策の停止と反共政策への協調など)。

　しかし、明確な回答が得られなかったので打ちきりとなっています。ブリュッセル会議の不調・南京の陥落という痛手を受けながらも、蒋介石は譲歩をしてこなかった。そういう点では日本は失敗しましたが、停戦が成立したとして約束が遵守されていたか？
　また、交渉が成功する可能性に賭けて、上海周辺に軍を留めておく方が良かったとも考えにくい。汪兆銘のような現実主義者が南京政府の指導者に就かない限り、日中関係の安定化は難しかったでしょう。

■　歴史観と外交について　■

>「当たり前」ではありません。単に「よくあること」というだけです。事実と
>当為とを混同しないでください。
>滑稽ですね。私はむしろ「歴史観」を「国家」という軛から解き放つことを主張して
>いるのですが。

　戦争はそれぞれの「正義」や「国益」に基づいて行われるものです。物理的事実は一つでも評価が異なるのが「当たり前」。明確な善悪二原論で区別できるようなものではありません。単に他国の歴史観に迎合するのは「国家から解き放つ」とは言いませんし。
　やるとしたら、中韓の「歴史観」を「国家」というくびきから解放するのが先ではないでしょうか？

■　立花隆さんとか　■

>>……。雇用主の家族に丁寧に接するのは、使用人として当たり前のことでしょうに。
>はい、でましたねこども騙しのスリカエが！　
>いったいなにを根拠にこう断言するのですか？　自分の気に入らない歴史解釈はすべ
>て「東京裁判史観」だとしているだけではありませんか。
>で、だからどうだと言うのですか？

　ですから、前にも述べたように朝鮮半島や満州・租界などで働いた経験のある世代でない限り、検証材料にする価値はありません(汗)。戦前と戦後という価値観がガラリと変わった時期を冷静に判断するには、それが最低条件でしょうに。
　終戦時5歳の子供が持つ記憶から、植民地支配を断罪できると本気でお考えならそれはそれでいいんじゃないでしょうか(^_^;)。

■　大東亜戦争の「運命論」とか　■

>この文章自体のうちに大きな矛盾が含まれていて意味不明なのですが…つまり
>真珠湾攻撃を考えたのは偽物の「軍国主義者」だったとおっしゃりたいのですか？

「軍国主義」が軍事力行使を優先させる主義ならば、日本はそうではなかったという事です。ハルノートすら受諾して時間稼ぎをしつつ、事態の改善をはかるという手もある。または、アメリカと戦いたいならば蒋介石と和平を結んでからにする。軍事は現実主義でないと扱いきれません。

>>……？ 日本がわざわざそうした事態を招いたのは、どんな理由だとお考えですか。
>あの戦争が「運命的」だったと主張しているのは野良猫氏なのですから、あなた
>こそが「理由」を示すべきではないのですか？　私は「非合理的」だった、つまり
>筋の通った理由はないと言っているのです。

　つまり、日本政府や軍高官が愚かだったから日米戦になって自業自得で負けた、という考え方でしょうか。それこそが「東京裁判史観」なんですが……。

>質問への答えになっていませんね。それはさておき、「日本人居留民の安全が守ら
>れていない」のはなぜか？　彼らが歓迎されていなかったからでしょう。ではそれ
>はなぜか？　…と「歴史的経緯」を辿るおつもりはないのでしょうか？　またソ連
>との間に「緩衝地帯」をつくるうえで満州国建国が唯一の手段であったことを論証
>しなければ、あなたの主張は維持できません。

　日本人が歓迎されてなかったのではなく、外国人全体が排撃の対象になってただけ。その原因は、中華思想と清国政府からの伝統で失政を外国人のせいにしていたため。領土や従属国を失っていったのも、諸外国が「悪」だったからではなく、戦争に負けたからに過ぎません(主に中国側からのもの)。無理にとは言いませんが、感情移入抜きで年表を調べてみてください。
　そこが解らないから「観念論」なんです。

>清と中華民国の法的連続性をどう考えるかという問題が絡みますが、清はほかな
>らぬ「満州族」がつくった帝国です。清に続いた国家がその領土を引き継いだ際に
>「漢民族固有の領土ではない」などという論理が直ちに通用するわけではありません。

　それは「中国」という国が昔から一つという前提ですね。実際は何度も分裂して領土も変化している上に、異民族が統治する王朝の方が多かったくらい。ヨーロッパの諸国家だって分裂と統廃合を繰り返している。
　昔から領土がほとんど変化しなかった、日本のようなケースこそ少数派。全ての国家が自然に誕生したものでもなく、グレーゾーンなものも世界中にある。満州国もそうした分類にあるものと考えています。
　状況によって領土が減るというのも当然のことで、世界中の国家が最大領土を主張し出したら地球はパンクしてしまうでしょうね(^_^;)。この点で中国側を支持する必要性を感じません。

>単に「他の選択肢はなかった」と言える事こそ、当時の世代を軽く考えている証拠
>ではありませんか。
>これも野良猫氏があちこちで指摘されている、「相手の主張を捏造する」事例の一
>つですね。誰がアメリカが「世界一の大国」であったことを否定しましたか？

　ここまで来ると言葉遊びですね。ならば、具体的に「他の選択肢」を述べてください。どうすれば日米交渉は成功して開戦を避けられたのか……？ 興味が尽きません。
　また「当時は現在の米国のような超大国はなかった。イラク戦争を太平洋戦争の比喩にするのは間違っている」と反論したのはご自分です。

>……これも面白いご意見ですね。第一次大戦の時点で五カ国の戦略物資を賄い続
>けた米国は、既に世界一の大国となっていました。

　そこでこのような反論を受けたのですから、きちんと前後の文脈を思い出してみてください。

■　侵略の定義とか　■

>侵略：ある国が他国の主権・領土・政治的独立を侵すために武力を行使すること。
>（『大辞林第二版』より）
>侵略：他国に侵入してその領土や財物を奪いとること。（『広辞苑　第四版』より）
>別に具体的な占領計画など必要ありませんね？　正当な理由なく他国の領土で軍事
>行動を行なえば「侵略戦争」と批判されて当然だと思いますが？

　それでは、支那事変は「侵略戦争」ではありませんね(汗)。国民党側から起こした地域紛争が長期化したものであって、日本側が資源や領土を求めて起こしたものではないのですから。悪くても喧嘩両成敗。
　スターリンのバルト三国併合やフィンランド侵攻とは別物とすべきでしょう。または、中国共産党のチベット併合・中越戦争なども同類に出来ますね。
　結果的に深く攻め込んだ側が「侵略者」だとすれば、国民党軍が各国の租界を占領したり満州国内に侵攻していれば、彼らがその名をさずかっていた事になりますが、この判断でよろしいでしょうか?＞Apemanさん。

>もしそうなら「東京裁判史観」とか「反日左翼」（例えばここのコメント欄）なんて
>言葉を使うのはオッケーなんですか？　って、これもすでに指摘されていたことなん
>ですがね（ここのコメント欄で）。ほんとに懲りない人ですね。

　すみませんが、これは「評価」というものなので簡単には変えられません。議論が進むにつれて攻撃的になる傾向・徒党を組みたがる性質・反米や反日ではあっても等質の視線で中国や朝鮮を見られない点……、長年の経験を元にしていますからね。
　保守にもヘンテコな人は居ましたが、左翼傾向な方々の方が圧倒的に多かったんです。現在の議論にしても、ちょっとまともな形で進んでいるとは言い難い。
　結局、こうしたやりとりの積み重ねが、中間層や味方になってくれそうだった人々の反発を買ってしまい、現在のネット世論を作り出してしまった事を解らない人が多いのかもしれません。

　現在の「ネット右翼(保守でもいいが)」を作り出したのは、実社会にいる左翼や片仮名のサヨクである事に気づこうともしない。Apemanさんや青狐さんのようなタイプが、旧軍で幅を効かせていたから日本は負けたのかもしれません(^_^;)。
　自分からは以上です。資料的に面白そうな情報があればレスするかもしれませんが、これ以降は確約できませんのでご了承ください。

参考資料：

あなたにおススメの記事